체계적 문헌고찰

← 나의 연구목적에 맞는 분석방법 알아보기

Systematic literature review

언제 쓰나요?

대상과 결과가 분명한 구체적인 질문에 대해 기존 연구의 근거를 체계적으로 검토하려 할 때 씁니다.
사전에 검색원·검색식·기간·포함/제외 기준을 정하고 각 연구의 대상·측정·설계·결과를 추출합니다.
문헌 선정 과정을 기록하고 연구별 편향 위험과 결과의 일관성을 평가한 뒤 질문에 맞게 종합합니다.
어떤 결론이 어느 정도 뒷받침되는지와 한계를 제시합니다. 효과크기가 비교 가능할 때에만 메타분석을 함께 수행합니다.

예를 들면

질문은 직장 내 외로움과 조직몰입의 관계가 연구마다 얼마나 일관되는가입니다. 자료는 미리 정한 기준에 맞는 실증논문입니다.
대상·외로움과 몰입의 측정·횡단/종단 설계·분석 결과를 추출하고 편향 위험을 검토합니다.
연구 결과가 일치하는 부분과 다른 부분, 근거가 약한 이유를 함께 보고합니다.

선택할 때 확인할 점

질문을 먼저 좁히고 어떤 연구를 어떤 기준으로 모아 평가할지 정합니다.
논문 몇 편을 골라 요약하는 것과 절차가 다릅니다.

체계적 문헌고찰에서 처음 볼 용어를 확인하세요 (절차·분석·해석)

먼저 질문과 핵심 개념을 확인하고, 설계·절차에서 분석과 결과 해석으로 이어서 읽어 보세요. 이 방법의 주요 용어를 이해하고 연구문제에 맞는 선택을 돕는 학습 안내입니다. 아래 분석 순서와 점검표도 함께 확인하세요.

1. 질문과 핵심 개념

질문틀과 적격기준: 효과·경험·진단·과정 등 질문 유형에 맞는 PICO, PICo 등 틀을 사용해 대상·개념·비교·결과와 문헌 설계를 정합니다. 기준은 질문에 맞게 사전 밝힙니다.
체계적 고찰과 내러티브 고찰: 체계적 고찰은 명시된 질문에 대해 포괄적·재현 가능한 검색과 선정, 평가·합성을 계획합니다. 내러티브 고찰과 명칭을 혼용하지 않습니다.

2. 설계와 절차

프로토콜과 등록: 검색·선정·결과·위험평가·합성 계획을 자료를 보기 전에 기록합니다. 변경이 생기면 시점과 이유를 기록해 사후 선택을 구분합니다.
재현 가능한 검색: 여러 적절한 데이터베이스와 기타 검색원을 정하고 각 검색식, 날짜, 제한 조건을 저장합니다. 정보전문가 검토와 참고문헌 추적을 고려할 수 있습니다.
중복 제거·선별·흐름도: 중복 처리와 제목·초록·전문 선정 과정, 단계별 제외 사유를 기록합니다. PRISMA 흐름도는 절차를 보고하는 도구이며 방법 자체를 대체하지 않습니다.

3. 분석과 결과

비뚤림 위험 평가: 연구 설계에 맞는 도구로 결과를 왜곡할 수 있는 선택·측정·결측·보고 문제를 평가합니다. 포함 연구의 질은 결과의 신뢰도와 해석 범위에 반영합니다.
결과 추출과 연구 간 비교: 대상·설계·측정·결과를 일관된 양식으로 추출하고 검증합니다. 차이가 크면 단순 합산하지 말고 맥락·설계·측정의 차이를 설명합니다.
정량·서술 합성 선택: 효과와 자료가 충분히 비교 가능할 때 메타분석을 고려합니다. 통계적 통합이 부적절하면 기준을 미리 정한 구조화된 서술 합성을 하고 방법을 설명합니다.
근거 확실성: 결과별 근거가 얼마나 확실한지 위험편향, 비일관성, 간접성, 부정확성, 출판편향 등을 종합해 판단할 수 있습니다. 연구의 수와 확실성은 같은 개념이 아닙니다.

4. 해석과 보고

PRISMA 2020: 체계적 고찰의 배경·방법·결과·흐름을 빠짐없이 보고하도록 돕는 지침입니다. 보고의 투명성을 지원하지만 잘못된 검색·합성을 고쳐 주는 품질 인증은 아닙니다.
결론과 근거의 강도: 효과 추정치·불확실성·비뚤림 위험과 적용 맥락을 함께 해석합니다. 통계적 유의성이나 포함 논문 수만으로 권고의 확실성을 단정하지 않습니다.

이 용어를 각 방법의 연구 맥락에서 더 확인하려면 해당 방법론 논문을 보세요: 추천논문 1.

01 · 목적

언제, 어떤 목적으로 선택하나요?

이미 발표된 연구들을 바탕으로 구체적인 질문에 답하고 싶을 때 선택합니다. 어떤 연구가 있는지뿐 아니라 결과가 일치하는지, 근거를 얼마나 신뢰할 수 있는지까지 검토하는 연구입니다.

이 방법으로 답하는 연구 목적

직장 내 외로움과 몰입의 관계에 어떤 근거가 있는지, 어떤 조건과 설계에서 결과가 같거나 다른지 밝힐 때 씁니다. 연구동향 파악보다 명확한 질문과 근거의 질·일관성에 초점을 둡니다.

대표 연구 질문

정해 둔 질문에 대해 기존 연구를 빠짐없이 살펴보면 무엇을 알 수 있는가?

필요한 변수·자료의 형태

분석 단위는 사전 기준을 만족한 1차 연구입니다. 효과 질문은 PICO/PECO, 경험·범위 질문은 이에 맞는 틀로 대상·개입/노출·비교·결과를 구체화합니다.
프로토콜에 검색원·재현 가능한 검색식·날짜·포함/제외 기준·결과·합성 계획을 적고, 가능하면 사전에 등록합니다.
각 문헌의 연구설계·표본·측정·효과와 설계에 맞는 비뚤림 위험 정보를 추출합니다. 독립 이중 선별·추출, 불일치 조정 방식을 계획합니다.

분석에서는 무엇을 하나요?

프로토콜에 따라 복수 검색원을 검색하고 중복을 제거한 다음 제목·초록과 전문을 선별합니다. 전문 제외 사유와 선정 흐름을 기록합니다.
설계에 맞는 도구로 비뚤림 위험을 평가하고, 사전에 정한 자료를 추출합니다. 결과가 비교 가능하면 메타분석을, 아니면 근거가 추적되는 구조화된 서술 합성을 합니다.
결과의 일관성·차이와 확실성에 영향을 주는 표본·측정·설계·비뚤림을 종합합니다. 보고 지침 PRISMA는 투명한 보고를 돕지만 연구 절차의 질을 자동 보장하지 않습니다.

결과를 어떻게 해석하나요?

프로토콜·검색식·선정 흐름도·연구특성표·비뚤림 위험과 질문에 대한 합성 결과를 함께 제시합니다.
유의/비유의 논문 편수를 세기보다 연구별 효과·불확실성·설계의 강약을 고려합니다. 메타분석을 하지 않아도 체계적 검색과 합성을 보고할 수 있습니다.
결론의 확실성과 적용 가능한 대상·상황, 근거가 부족하거나 서로 충돌하는 부분을 구별합니다.

이런 상황이면 이 분석을 고려하세요

1. 답할 질문과 포함 범위를 명확히 설정

예를 들어 조기경보를 활용한 지원이 학습 지속을 개선하는지처럼 대상·개입 또는 요인·비교·결과를 구체화합니다. 효과 평가와 단순 예측 정확도 연구는 질문이 다릅니다.

2. 검색·선정 과정을 투명하게 기록

검색식과 검색일, 중복 제거, 초록·전문 선정과 제외 사유를 기록합니다. 가능한 독립적 선정·추출 및 불일치 해결 절차도 계획합니다.

3. 근거의 질과 편향 위험을 평가

설계와 측정, 비교조건·표본·결측 등 질문의 결론을 바꿀 수 있는 한계를 검토합니다. 긍정적 연구의 편수를 세는 대신 어떤 근거를 얼마나 신뢰할지 판단하려는 목적에 맞습니다.

4. 결론과 남은 불확실성을 종합

결과가 일치하는지, 어디서 왜 달라지는지 구조화해 종합합니다. 효과를 통계적으로 합치기 어렵더라도 투명한 기준과 근거로 답하는 체계적 고찰을 수행할 수 있습니다.

어떤 질문이면 다른 방법을 비교해야 하나요?

스코핑 리뷰: 좁은 질문에 대한 근거 평가보다 주제의 범위와 개념·연구 분포를 먼저 알고 싶다면 스코핑리뷰를 검토합니다.
메타분석: 질문·구성개념·효과지표가 비교 가능하고 효과크기와 불확실성을 확보할 수 있다면 체계적 고찰에 메타분석을 결합합니다.

선택 기준의 방법론 근거: 추천 논문 1. 아래 자료·해석 범위까지 확인해 최종 방법을 정하세요.

02 · 자료와 분석 구조

어떤 자료와 변수로, 어떤 구조를 분석하나요?

사전에 등록한 프로토콜에 따라 재현 가능하게 문헌을 검색·선별하고 각 연구의 편향 위험을 평가한 뒤 결과를 구조적으로 합성하는 구조입니다. 합성은 통계(메타분석) 또는 서술 합성입니다.

분석 구조 한눈에 보기

프로토콜 등록 → 검색 → 이중 선별 → 이중 추출 → 편향 위험 평가
→ 합성(통계·서술) → 근거 확실성(GRADE) → PRISMA 보고

필요한 자료와 구성 요소

역할	무엇인가요	예시	형태
분석 단위	연구 1편	논문 1편	추출표의 한 행
PICO·PCC	포함 기준의 틀	리더 / 외로움 / 직장	기준
추출 항목	대상·측정·결과·표본 수	N=240, 설문	열
편향 위험	연구별 방법 한계 판정	낮음·일부 우려·높음	표

문헌 자료는 이렇게 정리합니다

ID	저자(연도)	표본 수	측정	주요 결과	편향 위험
R01	김○○(2021)	240	UCLA 외로움 척도	소진과 정적 관련	일부 우려
R02	이○○(2022)	58	면담	고립감 서술	낮음
R03	박○○(2023)	512	설문	성과와 부적 관련	낮음

예시 내용입니다(실제 논문이 아님).

자료 파일을 만들 때 지킬 규칙

검색 결과는 서지 관리 프로그램(Zotero·EndNote)으로 한 곳에 모아 중복을 제거하고 단계별 개수를 기록합니다(PRISMA 흐름도용).
자료 추출표는 한 행에 한 연구(논문)를, 한 열에 추출 항목을 둡니다. 모든 연구에서 같은 항목을 같은 방식으로 채웁니다.
선별 단계(제목·초록, 전문)별 포함·제외 결정과 제외 사유를 기록해 재현할 수 있게 합니다.
두 명이 독립적으로 추출해 비교하고 불일치는 조정 결과를 남깁니다.
편향 위험 평가는 영역(선택·측정·보고 등)별로 열을 나누어 판정과 근거를 적습니다.

분석은 이렇게 진행합니다

PROSPERO·OSF에 프로토콜을 등록하고 검색식·선별 기준을 고정합니다.
Rayyan·Covidence에서 이중 선별, 표준화 양식으로 이중 추출, RoB 2·ROBINS-I·CASP 등으로 질 평가를 합니다.
합성 방법(메타분석 또는 SWiM)을 정한 대로 적용하고 GRADE로 근거 확실성을 평가합니다.

자료 조건과 주의점

구체적 질문과 프로토콜, 선정된 1차 연구, 연구설계에 맞는 질 평가 도구.
검색식·검색원·검색일, 중복제거, 제목·초록 및 전문 선정의 포함·제외 기록.
연구대상·설계·변수 정의·결과·효과 추정·편향 위험 등 자료추출표.
가능하면 독립적 중복 선정·추출과 불일치 해결 절차를 계획합니다.

03 · 연구 틀

연구를 이런 틀로 설계합니다

이 방법은 자료로 변수 사이의 효과를 검정하지 않으므로, 양적 연구 같은 가설 모형을 그대로 세우기 어렵습니다. 대신 연구가 어떤 구조로 진행되고 무엇을 결과로 내는지 보여 주는 틀을 제시합니다. 그림의 화살표는 통계적 효과가 아닙니다.

연구 틀 1. PICO 질문과 문헌 선정 흐름 (PRISMA 2020)

연구문제 예 리더 대상 코칭 프로그램은 리더십 행동을 높이는가?

서지 관리 프로그램
주제·대상 불일치
설계 불일치 52, 결과 없음 34
데이터베이스 1,210 + 기타 38
제목·초록 선별 대상
포함 기준 적용
편향 위험 평가와 합성

연구 질문

대상(P): 조직의 리더
개입(I): 코칭 프로그램
비교(C): 미참여 또는 다른 교육
결과(O): 리더십 행동

결과 읽기

숫자가 단계마다 맞아야 하고 제외 사유를 보고합니다.
결론의 강도는 편향 위험과 근거 확실성에 달려 있습니다.

왜 이런 틀인가요 체계적 문헌고찰의 구조는 사전에 정한 질문과 재현 가능한 선정 흐름입니다. PICO가 맞지 않는 주제는 다른 틀(SPIDER 등)을 씁니다.

주제, 범주, 수치는 이해를 돕기 위해 교육·HRD 맥락으로 만든 학습용 예시이며 실제 연구 결과가 아닙니다. 특정 논문의 모형을 옮긴 것은 아닙니다. 이 방법을 실제로 쓴 논문의 예: Akçayır, M., & Akçayır, G. (2017).

04 · 제시하고 싶은 결과

분석 후 무엇을 보여 줄 수 있나요?

문헌 검색·선정 과정을 밝히고, 연구 결과와 근거의 강점·한계를 정리합니다.
연구 특성·질/편향 평가·결과 추출표
질문에 대한 구조화된 합성과 근거의 일관성·한계

유의한 결과나 높은 적합도를 얻는 것 자체가 연구의 목적은 아닙니다. 결과가 연구문제에 어떤 답을 주는지, 무엇이 아직 불확실한지 함께 설명해야 합니다.

결과는 이렇게 제시합니다 (예시)

결과 그림 1. 편향 위험 표

포함 연구를 영역별로 평가한 결과를 신호등 색으로 보여 줍니다.

이렇게 읽습니다 높음이 많은 연구는 결론에서 비중을 낮춥니다. 점수로 합치지 않고 영역별로 판단합니다.

결과 그림 2. 근거 요약표 (GRADE)

결과별 연구 수, 방향, 근거 확실성을 정리합니다.

이렇게 읽습니다 확실성이 낮으면 결론을 단정하지 않습니다. 메타분석을 하지 않아도 이 표로 근거를 요약할 수 있습니다.

그림의 값은 이해를 돕기 위해 만든 예시이며 실제 연구 결과가 아닙니다.

05 · 궁극적으로 밝힐 것

내가 끝까지 답하고 싶은 질문과 맞나요?

“명확한 질문에 대한 기존 근거의 결론과 남은 불확실성을 판단하고 싶다.”

이 질문에 답하는 분석 구조

사전에 등록한 프로토콜에 따라 문헌을 검색·선별하고 편향 위험을 평가한 뒤 결과를 구조적으로 합성해 근거의 일치와 차이를 정리합니다.

왜 하나요? ‘명확한 질문에 대해 지금까지의 근거가 무엇이라 말하는가’를 알고 싶을 때. 재현 가능한 절차로 근거의 방향과 확실성을 판단하기 위해 합니다.

알고 싶은 내용이 다르다면, 아래 방법은 이렇게 다른 질문에 답합니다

스코핑 리뷰: 분석 구조 정해 둔 검색식으로 문헌을 모아 선별하고, 대상·개념·방법별 건수와 분포를 표로 정리해 연구 지형과 공백을 지도화합니다.이럴 때 선택 ‘이 주제에 대해 어떤 연구들이 있고 무엇이 비어 있는가’를 알고 싶을 때. 효과의 크기를 합치지 않고 연구의 범위를 파악하기 위해 합니다.
통합적 문헌고찰: 분석 구조 다양한 설계의 문헌에서 개념·가정·결과를 표로 비교해 일치와 모순을 분석하고 통합 개념틀을 만듭니다.이럴 때 선택 ‘흩어진 개념과 이론을 하나의 틀로 어떻게 연결하는가’를 알고 싶을 때. 개념적 혼란을 정리하고 새 이해의 틀을 제안하기 위해 합니다.
메타분석: 분석 구조 연구마다의 효과크기를 같은 척도로 환산해 가중 평균(통합효과)을 구하고, 이질성(Q, I²)과 조절요인, 출판편향을 분석합니다.이럴 때 선택 ‘여러 연구를 합치면 평균 효과가 얼마인가’를 알고 싶을 때. 개별 연구의 불확실성을 줄이고 연구 간 차이의 원인을 찾기 위해 합니다.

06 · 분석 순서

분석은 어떤 순서로 진행하나요?

사용 도구 Zotero·EndNote(서지 관리), Rayyan·Covidence(선별), 엑셀·Google 시트(추출표) 기준, 질 평가 도구(RoB 2, ROBINS-I, Newcastle-Ottawa, CASP, JBI 등).

기준의 출처 Page 외(2021, PRISMA 2020), Higgins 외(2023, Cochrane Handbook), Tranfield 외(2003), Campbell 외(2020, SWiM), Guyatt 외(2008, GRADE), McGowan 외(2016, PRESS).

질문 설정과 프로토콜 작성·등록
어떻게 하나요
연구 질문을 PCC·PICO·SPIDER 같은 틀로 정리합니다. 포함·제외 기준, 검색 전략, 선별·추출·합성 방법은 프로토콜로 미리 적어 OSF·PROSPERO 등에 등록합니다. PROSPERO(건강 분야)나 OSF에 등록하고 합성 방법(메타분석 또는 서술 합성)을 미리 정합니다.
확인할 값과 해석 기준
프로토콜을 검색 전에 확정하고 이후 변경은 이유와 시점을 기록합니다. 포함 기준은 대상·개념·맥락·설계·기간·언어·문헌 유형으로 밝힙니다.
왜 하고, 무엇을 알 수 있나요
미리 계획해 두면 선택 편향이 줄고, 다른 사람이 재현할 수 있습니다.
검색 전략 설계와 다중 데이터베이스 검색
어떻게 하나요
핵심 개념의 동의어·통제어휘(Thesaurus)를 AND/OR로 조합한 검색식을 만들고 둘 이상(권장 3개 이상)의 데이터베이스(예: Scopus, Web of Science, ERIC, PsycINFO, RISS·KCI)와 회색문헌, 참고문헌 추적으로 검색합니다. 검색식은 사서나 동료가 검토합니다(PRESS).
확인할 값과 해석 기준
검색일, 데이터베이스, 검색식 전체, 필터, 결과 건수를 기록해 재현 가능하게 합니다. 검색식을 부록으로 제공합니다.
왜 하고, 무엇을 알 수 있나요
관련 문헌을 빠뜨리지 않고 모읍니다.
중복 제거와 독립적 선별
어떻게 하나요
서지 관리 프로그램으로 중복을 제거하고 제목·초록 선별, 전문 선별 순으로 두 명이 독립적으로 수행하며 불일치는 토론이나 제3자가 조정합니다.
확인할 값과 해석 기준
선별자 간 일치도를 Cohen의 κ로 보고하고(.61~.80 상당한 일치, .81 이상 거의 완전한 일치), 전문 단계에서 제외한 문헌은 사유별로 기록합니다.
왜 하고, 무엇을 알 수 있나요
문헌 선정이 객관적이었음을 보여 줍니다.
자료 추출 (이중 추출)
어떻게 하나요
표준화된 양식으로 저자·연도·대상·개입·비교·결과·표본 수·효과 정보를 두 명이 독립적으로 추출하고 불일치를 조정합니다.
확인할 값과 해석 기준
추출 양식을 시범 적용해 다듬습니다. 누락 자료는 저자에게 문의합니다.
왜 하고, 무엇을 알 수 있나요
연구 특성과 결과를 같은 틀로 비교합니다.
질·편향 위험 평가
어떻게 하나요
연구 설계에 맞는 도구(무작위 실험 RoB 2, 비무작위 ROBINS-I, 코호트·사례대조 Newcastle-Ottawa, 질적연구 CASP·JBI)로 두 명이 독립적으로 평가합니다.
확인할 값과 해석 기준
영역별 판정(낮음·일부 우려·높음)을 표와 신호등 그림으로 제시하고 결과 해석에 반영합니다.
왜 하고, 무엇을 알 수 있나요
결과를 얼마나 믿을 수 있는지 가늠합니다.
근거 합성
어떻게 하나요
연구들이 충분히 비슷하면 통계적 합성(메타분석), 아니면 구조화된 서술 합성(SWiM 지침)으로 결과의 방향·크기·일관성을 정리합니다.
확인할 값과 해석 기준
합성 방법은 프로토콜에서 정한 대로 적용합니다. 서술 합성에서는 연구를 묶는 기준(대상·결과)을 밝힙니다.
왜 하고, 무엇을 알 수 있나요
여러 연구의 근거가 일치하는지, 차이가 어디서 나는지 봅니다.
결과의 확실성 평가 (GRADE)
어떻게 하나요
결과마다 편향 위험, 비일관성, 비직접성, 부정확성, 출판편향으로 근거 확실성(높음~매우 낮음)을 평가합니다.
확인할 값과 해석 기준
확실성이 낮으면 결론을 단정하지 않고 불확실성을 밝힙니다.
왜 하고, 무엇을 알 수 있나요
결론을 어디까지 믿을 수 있는지 판단합니다.
PRISMA 2020 보고
어떻게 하나요
PRISMA 2020 체크리스트 27개 항목과 흐름도로 선정 과정, 평가 결과, 합성 결과를 보고합니다.
확인할 값과 해석 기준
검색식 전체와 제외 문헌 목록을 부록으로 제공하고 한계를 적습니다.
왜 하고, 무엇을 알 수 있나요
독자가 검토 과정 전체를 재현하고 평가할 수 있게 합니다.

방법 선택을 위한 안내입니다. 실제 실행에서는 해당 방법의 원문과 교과서, 소프트웨어 문서를 함께 확인하세요.

07 · 사례

사례를 통해 내 연구에 어떻게 적용할지 살펴보세요

학습용 연구설계 사례입니다. 실제 논문의 연구 결과나 수집된 자료를 재현한 것이 아닙니다. 분석 방법의 근거는 아래 추천 문헌에서 확인할 수 있습니다.

사례 1 · 조직심리 · 조직몰입

직장 내 외로움과 몰입의 근거

연구목적

외로움과 몰입의 관계에 대한 실증근거와 한계를 종합합니다.

알고 싶은 것

어떤 대상·설계에서 외로움과 몰입이 어떻게 관련되고 결과의 일관성은 어느 정도인가?

사용할 자료

포함 기준을 충족한 관찰·종단 연구의 설계
측정
효과 추정과 질 평가

방법을 적용하는 방식

선정 흐름도·추출표·설계별 근거 합성을 제시하고 편향 위험을 해석에 반영합니다.

제시할 결과

검색·선정 흐름도
설계·측정·질 평가표
외로움–몰입 관계의 근거가 일치하거나 다른 조건과 남은 불확실성을 제시합니다

이 사례에서 밝힐 수 있는 것

문헌 전체가 말할 수 있는 결론과 아직 불확실한 점을 구분합니다.

사례 2 · 학습분석

조기경보 기반 지원의 학습 효과

연구목적

조기경보 이후의 지원이 학습 지속·성취를 개선하는지 근거를 종합합니다.

알고 싶은 것

예측모형이 정확한가를 넘어 경보 기반 개입이 학습 결과를 개선하는가?

사용할 자료

경보 기반 지원을 비교·평가한 연구의 대상
개입
비교조건
결과·설계

방법을 적용하는 방식

연구설계와 편향 위험을 평가하고 비교 가능한 결과를 합성합니다. 메타분석 가능성도 검토합니다.

제시할 결과

지원 개입별 대상·비교조건·편향 위험·결과 추출표와 근거 합성을 제시하고 예측 정확도와 개입 효과를 구별합니다

이 사례에서 밝힐 수 있는 것

예측 정확도 논문과 개입 효과 논문은 답하는 질문이 다르므로 포함 기준을 구별합니다.

08 · 해석 범위

이 결과로 어디까지 말할 수 있을까요?

PRISMA 흐름도를 그렸다는 것만으로 체계적 고찰의 모든 과정이 충분해지는 것은 아닙니다.
유의한 논문과 비유의한 논문의 편수만 세는 방식은 효과크기·검정력·편향을 놓칠 수 있습니다.
결과가 서로 다른 이유를 연구설계와 맥락, 근거의 질을 고려해 해석해야 합니다.

09 · 나의 연구에 대입하기

이 방법의 선택 조건을 스스로 확인해 보세요

자신의 연구목적과 자료를 떠올리며 답해 보세요. 세 조건이 모두 맞더라도 실제 연구를 시작하기 전에는 표집·측정·윤리·분석 가정을 구체적으로 검토해야 합니다.

함께 비교하면 좋은 방법

이 방법을 이해하는 추천 연구논문

아래 논문에서 방법의 논리와 실제 연구에 적용하는 방식을 확인할 수 있습니다. 읽을 초점을 따라 연구목적·자료·결과를 비교해 보세요.

방법 설명SSCI
Tranfield, D., Denyer, D., & Smart, P. (2003). Towards a Methodology for Developing Evidence‐Informed Management Knowledge by Means of Systematic Review. British Journal of Management, 14(3), 207-222.
읽을 초점 경영·조직연구에서 체계적 고찰을 통해 근거를 형성하는 계획·수행·보고의 논리를 읽어 보세요.
DOI: 10.1111/1467-8551.00375 · ISSN: 1045-3172 / 1467-8551
교수님 Research listKCI
최예린, 주재홍, 송지훈 (2024). 기업 내 리더의 외로움에 대한 체계적 문헌 고찰. 혁신기업연구, 9(2), 155-180. http://dx.doi.org/10.37297/IER.2024.6.9.2.155
읽을 초점 연구실의 관련 연구가 이 방법을 어떤 목적으로 사용했는지 읽어 보세요. 제목과 서지에서 방법과의 관련성을 확인한 논문이며, 구체적인 표집·분석 절차·결과는 원문에서 확인해야 합니다.
논문 찾아보기 ↗ · 교수님 목록 확인
적용 논문KCI
Lim, K. Y., Cha, S. M., & Lee, D. H. (2023). A Systematic Literature Review of Automated Feedback:Research from 2013 to 2022 in Korea. 교육정보미디어연구, 29(2), 511-540.
읽을 초점 이 방법을 어떤 연구문제와 자료에 적용했고, 결과를 어떻게 보고했는지 읽어 보세요. 제목이나 초록에서 방법을 확인한 논문을 골랐으며, 구체적인 절차와 결과는 원문에서 확인해야 합니다.
DOI: 10.15833/kafeiam.29.2.511 · Crossref 인용 수 3회 (2026-11-02 확인)
적용 논문SSCI
Akçayır, M., & Akçayır, G. (2017). Advantages and challenges associated with augmented reality for education: A systematic review of the literature. Educational Research Review, 20, 1-11.
읽을 초점 이 방법을 어떤 연구문제와 자료에 적용했고, 결과를 어떻게 보고했는지 읽어 보세요. 제목이나 초록에서 방법을 확인한 논문을 골랐으며, 구체적인 절차와 결과는 원문에서 확인해야 합니다.
DOI: 10.1016/j.edurev.2016.11.002 · Crossref 인용 수 1713회 (2026-11-02 확인)

보고 지침: PRISMA 2020 공식 자료

확인일 2026-11-02 · ‘방법 설명’ 논문의 SSCI 표시는 확보한 학술지 목록의 ISSN 대조 결과입니다. 다만 일부 문헌은 이 목록으로 대조하지 못했으니 Clarivate Master Journal List에서 다시 확인해 주세요. 표시는 현재나 출판 당시의 등재를 보증하지 않습니다. ‘적용 논문’은 Crossref 서지로 확인했고, SSCI·KCI 표시는 학술지 기준이며 목록과 전수 대조하지 않았습니다.

← 연구 고민 다시 살펴보기 나의 연구 발전시키기(실습) →